Essere primo , essendo originale, essere innovativi

Vi è una distinzione spesso perso tra Essendo il primo, Essere originale, e Essere innovativi.
Per determinare che qualcuno (o qualcosa) è stato il primo, abbiamo bisogno di applicare un test di temporale. Si deve rispondere ad almeno tre domande: che cosa esattamente è stato fatto, quando esattamente è stato fatto e questo è stato mai fatto prima.
Per determinare se qualcuno (o qualcosa) è originale - una prova di sostanza deve essere applicato. Si dovrebbe rispondere almeno alle seguenti domande: che cosa esattamente è stato fatto, quando esattamente è stato fatto e questo è stato mai fatto prima.
Per determinare se qualcuno (o qualcosa) è innovativo - una prova pratica deve essere applicato. Si dovrebbe rispondere almeno alle seguenti domande: che cosa esattamente è stato fatto, in che modo è stato fatto e era esattamente ciò mai fatto prima esattamente nello stesso modo.
Rivedere le prove di cui sopra ci porta a due conclusioni:
 1 .. Essere primo ed essendo originali sono più strettamente collegati di essere primo e di essere innovativo o di essere originale ed essere innovativi. Le prove di determinazione del "primità" e originalità sono gli stessi.
 2 .. Anche se le prove sono uguali, l'enfasi non è. Per determinare se qualcuno o qualcosa è un primo, ci chiediamo soprattutto "quando" - mentre per determinare l'originalità noi in primo luogo chiediamo "cosa".
L'innovazione aiuta nella conservazione delle risorse e, quindi, nel delicato atto di sopravvivenza umana. Essendo il primo dimostra di fattibilità ("è possibile"). Per essere originali, ciò che è necessario o può essere fatto è esposta su. E per essere innovativi, l'aspetto pratico si rivela: come dovrebbe essere fatto.
La società premia questi esploratori con lo stato e prodiga altri benefici materiali e immateriali su di loro - soprattutto su Originators e innovatori. I primati sono spesso ignorati perché non aprire direttamente un nuovo percorso - si limitano a dimostrare che tale percorso è lì. Gli ideatori ei innovatori sono quelli che scoprono, esporre, inventare, mettere insieme, o verbalizzare qualcosa in un modo che consente ad altri di ripetere l'impresa (davvero ricostruire il processo) con un investimento minore di sforzi e risorse.
E 'possibile essere prima e non essere originale. Questo perché l'Essere primo è dipendente dal contesto. Per esempio: avevo viaggiato a una tribù nelle foreste amazzoniche e citato un discorso di Kennedy a loro - che difficilmente sarebbe stato originale, ma avrei sicuramente stato il primo ad aver fatto in quel contesto (di quella particolare tribù in quel particolare tempo). Divulgatori della scienza moderna e missionari religiosi sono tutti di prima a fare le loro cose - ma non sono originali. E 'il loro pubblico che determina il loro primo-ness - e la storia che dimostra la loro (mancanza di) originalità.
Molti di noi reinventare la ruota. E 'umanamente impossibile essere a conoscenza di tutto ciò che è stato scritto e fatto da altri prima di noi. Ignaro del fatto che non siamo i primi, né originale o innovativo - abbiamo depositare domande di brevetto, fare "scoperte" della scienza, di sfruttare (non così) "nuovi" temi nel campo delle arti.
La società può giudicare noi diversamente da noi percepiamo noi stessi di essere - meno originale e innovativo. Quindi, forse, è la sindrome del "genio incompreso". Certo, le cose sono più facili per quelli di noi che usano le parole come materia prima: ci sono tante permutazioni, che la probabilità di non essere prima o innovativi con le parole è minuscolo. Quindi le leggi sul copyright.
Tuttavia, dal momento che l'originalità è misurata dalla sostanza del creato (idea) il contenuto, le probabilità di essere originale così come il primo sono scarse. Al massimo, si finisce per ribadire o ri-fraseggio vecchie idee. La situazione è peggiore (e le prove più rigorosa) quando si tratta di settori non-verbali di sforzo umano, come ogni richiedente di un brevetto può attestare.
Ma allora sicuramente questo è troppo grave! Non siamo tutti sulle spalle dei giganti? Si può essere originale, in primo luogo, anche innovativa, senza assimilare l'esperienza delle generazioni passate? Può verificarsi l'innovazione nel vuoto, in modo discontinuo e interruzioni? Non è la continuità intellettuale è un prerequisito?
È vero, uno scienziato innova, esplora e scopre sulla base di (un limitato e un po 'casuale) selezione di esplorazioni e ricerche precedenti. Ha anche utilizza attrezzature - per misurare ed eseguire altre funzioni - che è stato inventato dai suoi predecessori. Ma il progresso e di anticipo sono concepibili senza accesso ai tesori del passato. È vero ancora una volta, il concetto di progresso comporta il confronto con il passato. Ma il linguaggio, in questo caso, sfida realtà. Alcuni innovazione viene "out of the blue" senza "predecessori".
Rivoluzioni scientifiche non sono processi evolutivi liscia (anche l'evoluzione biologica non è più considerato un affare liscio). Sono transizioni di fase, cambiamenti paradigmatici, salti, scatti, piuttosto che sillogismi ordinato svolgersi (Kuhn: "La struttura delle rivoluzioni scientifiche").
C'è molto poco di continuità in meccanica quantistica (o anche nelle Teorie della Relatività). C'è anche meno in genetica moderna e immunologia. La nozione di faticosamente utilizzando blocchi di costruzione per costruire una torre d'ebano della scienza non è supportata dalla storia della conoscenza umana. E per quanto riguarda il primo essere umano che ha avuto un pensiero o inventato un dispositivo - su quello che ha fatto basare se stesso e il cui lavoro ha fatto continuare?
L'innovazione è il padre del nuovo contesto. Pensieri originali forma della comunità umana e le prime tra noi dettano le regole del gioco. C'è ben poca continuità nei processi discontinui chiamati invenzione e rivoluzione. Ma le nostre reazioni alle cose nuove e di adattamento al nuovo mondo nella loro scia sostanzialmente rimangono gli stessi. E 'lì che la continuità si trova.